【寻衅滋事、非法吸收公众存款】二罪，无罪辩护，成功不诉释放联系律师

【承办律师】 李常永律师、张圆圆律师

【关键词】寻衅滋事、非法吸收公众存款罪、无罪辩护、不诉释放

【案情简介】

《起诉意见书》认定：（1）犯罪嫌疑人赵某持续长时间强占他人土地，导致张三和李四无地可种，严重影响二人生产和生活，造成重大经济损失；持续上访告状，造成恶劣影响，构成寻衅滋事罪；（2）犯罪嫌疑人赵某在向王五、麻六、冯七、高八等四人索要高额债务时，采用“软暴力”方式强索债务，构成寻衅滋事罪；（3）犯罪嫌疑人赵某在没有取得相关资质的情况下，以高利为诱饵，向社会不特定人员吸收资金，严重影响当地秩序，构成非法吸收公众存款罪。

【辩护要点】

在审查起诉阶段，作为赵某的辩护人，张圆圆律师、李常永律师多次与承办检察官面谈沟通，多次出具无罪法律意见如下。一，赵某与张三、李四土地纠纷一案：赵某没有实施“寻衅滋事罪”的构成要件行为，且事出有因，赵某具有民事上的合法权益，不构成犯罪。首先，赵某没有实施“寻衅滋事罪”的构成要件行为。《刑法》第二百九十三条列明的几种“寻衅滋事”行为方式，赵某均没有实施；本条没有“兜底条款”，不允许作出类推解释。其次，综合分析涉案全部民事法律关系，本案涉及多项合同纠纷，但肇因者另有其人，不是赵某；赵某在合伙合同纠纷、土地承包合同纠纷中，均有民事上的合法权益，当然不构成犯罪。再次，《起诉意见书》所描述的“造成张三、李四重大经济损失”，没有证据支持；至于“持续上访告状、给政府造成恶劣影响”，不仅没有证据支持，也与赵某等人的行为没有刑法上的关联性，上访告状是张三和李四的自主自发行为，不能归责于赵某；张三还写诗，写诗属于创作自由，与赵某的行为也没有关系。二，赵某采用“软暴力”索要债务一案：该四起事实均起因于真实的债权债务关系，且借贷利率符合法律规定，不是高利贷；四家确实欠赵某巨额债务未还，均属“事出有因”，不是“无事生非”，不构成“寻衅滋事罪”。从现行法律规定上看，存在真实、合法的债务，债权人索要债务具备“目的正当性”，事出有因，即使手段稍有偏激，也不应作为犯罪处理。例如，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》第十一条规定：“因本人及近亲属合法债务、婚恋、家庭、邻里纠纷等民间矛盾而雇佣、指使，没有造成严重后果的，一般不作为犯罪处理，但经有关部门批评制止或者处理处罚后仍继续实施的除外”，明确了索要“合法债务”且没有造成严重后果的，一般不作为犯罪处理。三，赵某非法吸收公众存款一案：本案不具有“公开性”和“社会性”两个特征；实质判断，本案应属“一对多”的民间借贷，赵某不构成“非法吸收公众存款罪”。首先，刑法规定及通说认为，“非法吸收公众存款罪”成立，必须同时具备“非法性”、“公开性”、“利诱性”、“社会性”四个特征。其中，“公开性”是指“通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传”；“社会性”是指“向社会公众即社会不特定对象吸收资金”。在本案中，赵某的行为不具有“公开性”和“社会性”两个特征，四个要件中，有两个不成立，当然不能定罪。其次，本案中，并不存在“虚假的商品”或者“虚假的服务”，不存在“欺骗”和“被骗”。典型的非法集资行为均有一定的“欺骗”性质，带有一些欺骗的成份。比如，最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2010〕18号）第二条明确规定：“（一）不具有房产销售的真实内容或者不以房产销售为主要目的，以返本销售、售后包租、约定回购、销售房产份额等方式非法吸收资金的”。然而，在本案中，赵某并没有“虚构”行为。再次，实质判断，赵某行为系“一对多”的民间借贷行为，不是犯罪行为。综上，赵某不构成寻衅滋事罪、非法吸收公众存款罪，本案应作无罪处理；起诉其中任何一个罪名，都有错案的风险。

【裁判结果】

本案系某省人民检察院指定案件。在审查起诉阶段，本案历经两次退回补充侦查。最终，在承办检察官和辩护人的共同努力下，严把质量关，人民检察院作出“不起诉”的决定，赵某在批捕、羁押将近一年后无罪释放。《不起诉决定书》和《不起诉理由说明书》均认为：被不起诉人赵某向社会不特定人以及采取“口口相传”的方式进行宣传吸收资金的事实不清、证据不足；赵某行为不符合寻衅滋事的构成要件。因此，对赵某不起诉。