【放火罪】经辩护，公诉机关要求公安机关将案件撤回联系律师

【承办律师】孙丹丹律师

【关键词】 放火犯罪；公安机关撤回案件

【案情简介】

2019年1月某日9时许，某区一钢管厂内，报警人表示在该厂准备拆迁时，发现该厂内西南角小二楼一房间起火，后经民进调查，发现钱某有放火现已，事发当日，嫌疑人被抓获。

【根据指控可能面临的刑罚】

第一百一十四条　放火、决水、爆炸、投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。

第一百一十五条　第一款　放火、决水、爆炸、投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。损害极端严重的，处死刑或无期徒刑。

【辩护要点】

一、 嫌疑人明确表示，其并未实施任何放火行为。

（一）钱某始终称其绝未实施放火行为。

（二）从本案事实角度分析，钱某亦无条件实施放火行为。

1、案发当时，嫌疑人全程均与他人共同在场，并无犯罪时机；

2、其唯一单独行动的时间仅有不到一分钟，结合实际情况，其并无放火的现实可能性，亦不符合客观常理。

 二、本案认定嫌疑人实施放火犯罪事实不清、证据不足，无任何证据证明嫌疑人与火情存在任何因果关系。

（一）起火原因事实不清、证据不足，现有证据尚不能证明系人为放火。

（二）现有证据尚不能证明，涉案火情与钱某之间存在确凿、充分之因果联系。

（三）从损害后果角度考虑，涉案火情之损害后果达到足以危害公共安全的程度。

 1、从燃烧的对象角度考虑：烧毁的物品为衣服、文件材料等物品，并无可能导致火情蔓延、扩散的危险物品；

 2、从财物的归属角度：涉案物品均系嫌疑人及其公司所有的个人物品，并未导致不特定社会主体的人员和财物损失；

 3、从火情发生的场所环境角度考虑：本案发生的场所系已经废弃已久的宽阔厂房院落，已经无人在此居住、办公，处于长期停水停电的废弃、搁置状态；

 4、从损害价值角度考虑：嫌疑人亦表示，本案烧毁的是废弃不用的文件纸张等材料，并无较高价值的财务损失，且本案并无其他鉴定等材料证明损失价值。

 5、从几百人在现场的人力环境角度考虑：退一万步，即便是真的存在人为放火，现场几百名人员在场的情况下，如果任何一名嫌疑人主动放火，亦可知现场救援力量雄厚，是不可能产生导致公共安全危害的巨大影响的。

由此，根据《刑法》第一百一十四条定罪所需的损害后果角度，本案火情的发生并不会导致危害社会公共安全的现实危险，显然并不具备认定犯罪的客体要件要求。

三、本案存在诸多疑点，导致本案存在众多合理怀疑，嫌疑人并非放火的犯罪分子。

 1、本案起因错综复杂，嫌疑人被诬告陷害之可能性极高。

据嫌疑人所述，本案的根源问题就是拆迁引发的一系列问题。2005年，某街招商办通过招商引资的方式将嫌疑人及其项目引进，双方展开合作，约定由某街出地、钱某方出资金，以钱某建厂房后再租赁的方式签订了房屋租赁协议，租赁时间20年。直至2017年8月3日，由于周边拆迁规划渐起，其专程找到村书记，询问是否拆迁的事宜，被告知不会拆迁，并要求其尽快交纳20万租金，当天其给付20万元支票，8月7日，20万元款项被划走。然8月12日，在无任何预兆的情况下，突然有人上门贴封条，全厂封停，由此，钱某与其他十多家企业踏上漫漫维权之路。

由此，本案根源问题错综复杂，并非简单有人放火，存在诸多利益纠葛，存在钱某被诬告陷害、栽赃嫁祸之可能。

2、事发当天，多方可疑人员到场，均是可能实施案件的犯罪嫌疑人；

（1）当天一早曾出现多名可疑民工施工人员；

（2）事发当天现场人员200余人，任何人均可能是导致火情发生之原因。

3、据嫌疑人所述，涉案火情场所实际有四个出入口可以到达涉案二楼，真正的犯罪分子尚逍遥法外。

4、从涉案场所实际环境角度，嫌疑人完全不具备放火的任何条件。

5、从纯获利益角度，火情的出现对嫌疑人无任何好处。

综上所述，恳请贵院慎重考虑，对于嫌疑人做出不起诉之决定。

【裁判结果】

公诉机关要求公安机关撤回案件，当事人解除强制措施